Hace un par de días, esta noticia ha recorrido facebook: «Pablo Iglesias propone regular los medios de comunicación«. Varios contactos míos la han compartido, comentándola bastante negativamente en mi opinión. He leído «Ya se le empieza a ver el plumero» como entradilla a la noticia y comentarios así, dando a entender que es un dictador escondido. Desde DP quisieramos explicar la Ley de Medios porque es un tema muy importante.
¿Qué es la Ley de Medios que propone Podemos?
Es una propuesta de ley inspirada en la Ley Orgánica de Comunicación de Ecuador, que ya fue muy polémica y que se la ha denominado «Ley mordaza«. Básicamente, lo que hace es regular el uso de los llamados Mass-Media.
Es sabido que los medios de comunicación están en su inmensa mayoría en manos de grandes grupos. Ver aquí el esquema.
El control de la opinión pública se realiza desde estos grandes medios. Su objetivo es que la gente acabe abrazando y tomando como propios los intereses del capital y el poder. Esto se realiza mediante la manipulación informativa, y por tanto, acabar con ese estado de monopolio supone un paso adelante a la democracia.
¿Qué dice esa ley?
Regula las comunicaciones en general, el derecho a la dignidad y la ética en la comunicación, prohíbe la autocensura ideológica, etc… Pero lo que de verdad ha molestado a los grandes grupos es el artículo 106 «Distribución equitativa de frecuencias». Donde lo que se hace es redistribuir el uso del espectro para en vez de que el 100% del control sean empresas, se define una intervención estatal para repartirlo como sigue.
- Medios públicos
33% - Medios privados
33% - Medios comunitarios
33%
¿Qué persigue la ley?
Democratizar la autoria de la información que recibe la población y permitir una información alternativa a los intereses privados. Supone arrebatar el control de la propaganda al capital. De hecho, si se hace bien, incluso si el gobierno estableciera su propia manipulación informativa, quedarían los medios comunitarios (en caso de que no haya injerencias) para dar otras visiones de la realidad.
En realidad, supone lo contrario de lo que se la acusa. Es la ley, «quitar la mordaza». Como ya dije en otro post, somos una socidad amordazada.
¿Es justa?
Depende. La polémica vino porque los medios criticaron duramente al Rafael Correa, presidente de Ecuador, de cerrar medios y le acusaron de censor, dictador, etc. Evidentemente, les estaba arrebatando un 66% del espectro total. Lo cual implica el cierre de medios privados que ya existían. Las críticas de aquellos medios que perdían sus licencias no se hicieron esperar.
Sin embargo, la titularidad de esos medios, probablemente no más de un 1% o 2% de la población, informaba a otro 98%. Con la redistribución, otras partes toman voz.
Correa, aunque se le acuse de dictador, crea un escenario justo para todos, donde aún le da voz a los medios privados (la mayoría enemigos acérrimos del presidente), sólo que deja que otros agentes (públicos y comunitarios) se repartan una tarta del pastel.
¿Que consecuencias puede tener?
Una guerra de propaganda para seguir controlando la opinión pública que, al final, es la base del Sistema. Lo más probable es que a la larga el capital privado infiltre el a los medios comunitarios en una guerra contestataria contra la información libre.
Intuyo que la estrategia sea confundir (y desacreditar) tanto el resto de otras fuentes de información que sigan con el objetivo primordial que es imponer su visión de la realidad a los ciudadanos.
En mi opinión….
Yo no creo que Correa y Pablo Iglesias sean dictadores. Creo que la redistribución de frecuencias es muy necesaria para acabar con el monopolio de la información tal y como está ahora. La Ley de Correa excluye internet de la regulación estatal de Ecuador, daría para otro artículo explicar la intoxicación en internet.
Creo que partir el pastel de la información en 3 trozos es un ejercicio muy justo de democracia. El gran capital aún sigue teniendo acceso a la influencia, pero al menos en un marco justo. No se le puede llamar autoritarismo.
Y ahora si… por favor, sigan opinando de la ley que Pablo Iglesias quisiera poner. Pero… por favor, haganlo con toda la información y enfocando todo el cuadro.
Fuente: Loactual.es
Desconfío del Sistema actual pero tampoco auguro que este cambio pueda beneficiar la construcción de una opinión libre pues en términos generales ya vivimos inmersos en la «hiperrealidad» y una diversificación mayor podría contribuir, si cabe, a una mayor confusión. Sigo pensando que hace falta meter el dedo en la auténtica llaga que es la FORMACION y no tanto en la información que requiere de la primera para ser correctamente entendida. Con el nuevo sistema de reparto, si bien a priori favorecería la ecuanimidad, al igual que ahora seguiría aportando informaciones tendenciosas, pero el COMO INTERPRETARLAS seguiría siendo lo importante. Por supuesto que los intereses privados exclusivos pervierten la objetividad pero confiar en un GOBIERNO me cuesta mucho sabiendo que los políticos están al servicio de aquellos mismos lobbies, que al final convierten la información pública en otra fuente corrompida.
La verdadera libertad informativa radicaría en hacer masivas publicaciones como la que sostienes en este blog, pero verías como nunca se permitirá algo así en formato mass-media, esto es en DIRECCION VERTICAL: de un emisor a la multitud por los que yo llamo canales de inmisión (tv, radio, prensa y Hollywood).
Los que todavía creemos en la existencia de la ética y un ser humano libre también tenemos que ser conscientes de que la lucha contra el mal sigue perdiéndose desde el inicio de los tiempos, pero la esperanza de hacer crecer las minorías «conscientes» debe ser nuestra meta.